Isenção de responsabilidade: O objetivo desta peça não é opinar sobre o status constitucional, legal ou moral do aborto. Por necessidade usarei alguma nomenclatura que não é universalmente aceita, mas não se pretende endossar qualquer posição.
Em 24 de junho, a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu em Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization que não há direito ao aborto sob a Constituição dos Estados Unidos. Embora a decisão não proíba o aborto, ela remove um grande impedimento para os estados restringirem ou proibirem o aborto. Vários estados aprovaram ou devem aprovar restrições ou proibições significativas ao aborto agora que a Constituição não é mais uma barreira.
A decisão do tribunal é obviamente controversa e terá impactos duradouros na política americana. Um impacto mais imediato é que as corporações estão escolhendo, ou sendo forçadas, a desempenhar um papel no debate. Em alguns casos, a administração corporativa pode acreditar sinceramente que apoiar o acesso ao aborto é moralmente correto. Em outros, eles podem sentir que precisam fornecer esse suporte porque seus clientes ou funcionários o exigem.
Dada a controvérsia sobre o aborto e a crescente controvérsia e resistência à atividade corporativa politizada, não seria surpreendente encontrar as ações das corporações escrutinadas e talvez alvo de ações legais nas legislaturas e tribunais. No entanto, dada a complexidade da atividade empresarial politizada , vale a pena tentar antecipar algumas dessas questões legais e refletir sobre suas implicações.
No período que antecedeu várias leis recentes que restringem o aborto em nível estadual, algumas empresas explicitamente se opuseram . Depois que essas leis foram aprovadas, e presumivelmente em antecipação à Dobbs , várias empresas esclareceram ou alteraram suas políticas de benefícios para cobrir funcionários que deixam seu estado de residência para obter legalmente um aborto. Alguns, como o Salesforce , anunciaram que ajudariam os funcionários a se transferirem de estados onde as leis estivessem em vigor.
Outras empresas vão ainda mais longe com seu apoio. Por exemplo, Uber e Lyft anunciaram que cobririam taxas legais nos casos em que um motorista fosse processado por permitir um aborto. Da mesma forma, a Patagonia anunciou que fornecerá treinamento de protesto e pagará fiança para funcionários presos por protestar pacificamente por “justiça reprodutiva”.
Então, esses são exemplos de empresas fazendo política? A América corporativa está tentando frustrar a vontade do eleitor contornando as leis estaduais agora constitucionais? E se sim, o governo federal deve intervir? Não sei. Mas eu sei que as respostas dependerão de fatos e circunstâncias sutis, e não importa o resultado, algumas pessoas irão discordar. Considerar apenas as questões de viagens interestaduais revela que as questões legais e políticas no rescaldo de Dobbs serão complexas e desafiadoras.
Mudança para Estados com Leis de Aborto Menos Restritivas
Existem duas questões separadas, mas relacionadas, envolvendo viagens interestaduais e aborto. Primeiro, algumas empresas podem permitir que os funcionários mudem permanentemente para um estado favorável ao aborto. Em segundo lugar, as empresas podem pagar as despesas de viagem de funcionários que procuram realizar abortos em outro estado. Estas duas situações podem ter consequências jurídicas muito diferentes.
Vamos começar com uma empresa permitindo ou ajudando seus funcionários a se mudarem para outro estado com leis menos restritivas. Nesse cenário, a empresa está tentando maximizar o número de abortos que podem ocorrer? Maximizar o número de mulheres que podem se valer de um procedimento que a direção da empresa considera um direito, ou pelo menos não algo que deveria ser proibido? Está tentando sinalizar aos clientes que os valores da empresa estão alinhados com os deles? Ou está apenas tentando acomodar as preferências de seus funcionários e possíveis funcionários para recrutar e reter os melhores talentos?
Uma maneira de avaliar os motivos da empresa é perguntar se sua política de realocação é geral ou específica ao aborto. Se, por exemplo, uma empresa oferece locais flexíveis para trabalhadores que desejam viver sob um determinado regime regulatório e aplica a política igualmente – independentemente de a questão em questão ser o aborto, o direito ao porte de armas ou qualquer outra coisa – seria difícil argumentar a liderança da corporação está tentando usar os ativos corporativos para promover qualquer política. Por outro lado, se a empresa for seletiva sobre quais questões estão dispostas a realocar, isso seria evidência de preferência.
É claro que, mesmo que a empresa seja seletiva, seu motivo pode não ser promover um objetivo político específico, mas sim aplacar públicos importantes – como funcionários ou clientes atuais e potenciais – sendo vista como apoiadora do aborto. Nesse caso, o aparato corporativo pode estar promovendo um determinado objetivo político, mas não é a gestão que está conduzindo o ônibus.
Mesmo que a empresa esteja deliberadamente engajada na advocacia política, isso é algo com que a lei pode ou deve se preocupar? É uma prática comum e de longa data que as empresas tomem decisões sobre onde abrem escritórios ou alocam funcionários com base no ambiente regulatório de um local. Embora o aborto geralmente não esteja diretamente relacionado à linha de trabalho de uma empresa, o recrutamento e a retenção de talentos estão. Além disso, as empresas que apoiam a realocação de funcionários estão apenas ajudando os funcionários a não se sujeitarem à lei restritiva de um estado, não ajudando deliberadamente os funcionários a evitá-la.
